隨著對(duì)國有企業(yè)等重點(diǎn)領(lǐng)域腐敗的深入整治，涉及國企領(lǐng)導(dǎo)干部違規(guī)決策、失職失責(zé)等問題的相關(guān)刑法罪名在實(shí)踐中得以更多認(rèn)定，其中就有刑法第一百六十八條規(guī)定的國有公司人員失職罪。實(shí)踐中，精準(zhǔn)適用該罪名，需準(zhǔn)確辨析該罪名的主觀方面、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、因果關(guān)系等要件。筆者結(jié)合辦理的案例，嘗試對(duì)該罪名進(jìn)行釋法析理，以資參考。
【關(guān)鍵詞】失職瀆職 主觀過錯(cuò) 嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任 因果關(guān)系
【案例簡介】
甲，A省屬國有企業(yè)B公司董事長。2011年4月，B公司啟動(dòng)收購C省私營D公司六個(gè)煤礦項(xiàng)目。煤礦所在地區(qū)政府同意B公司作為六個(gè)煤礦整合主體，由該政府向C省相關(guān)部門上報(bào)整合方案。提交方案期間，因高速公路修建等原因，該地區(qū)城市規(guī)劃調(diào)整，其中所涉三個(gè)煤礦面臨關(guān)停，六礦整合方案可能無法實(shí)施。B公司對(duì)上述情況有所了解，在未充分進(jìn)行前期考察、評(píng)估論證情況下，甲認(rèn)為，收購時(shí)機(jī)稍縱即逝，雖然盡職調(diào)查未詳盡開展以及該煤礦項(xiàng)目存在不確定性，但煤炭市場(chǎng)向好，利潤可觀，同時(shí)地方政府表示工作可以協(xié)調(diào)，風(fēng)險(xiǎn)可控。后甲主持召開會(huì)議，集體研究通過收購D公司煤礦項(xiàng)目，并上報(bào)A省國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)。2013年3月，A省國有資產(chǎn)管理部門批復(fù)同意B公司投資6.3億元。B公司在前期考察時(shí)了解到，D公司六個(gè)煤礦在采煤方法、設(shè)備老化等方面存在一定問題，有人建議收購后需進(jìn)行技術(shù)改造，因此存在一定成本。對(duì)此，甲未引起重視，認(rèn)為這些問題都可以在具體經(jīng)營中解決，足以應(yīng)對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并在各種場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)煤炭市場(chǎng)向好，需抓緊趕進(jìn)度營收。2013年9月，甲主持召開B公司會(huì)議，提議對(duì)所收購煤礦采取原有設(shè)備檢修復(fù)產(chǎn)方案，以迅速投產(chǎn)。2014年1月，B公司董事會(huì)會(huì)議審議通過該檢修復(fù)產(chǎn)方案。在后續(xù)項(xiàng)目實(shí)施過程中，因原有設(shè)備老舊，導(dǎo)致生產(chǎn)系統(tǒng)產(chǎn)能低下，成本極高。2015年4月，B公司所收購的六個(gè)煤礦因虧損嚴(yán)重全部停產(chǎn)。經(jīng)鑒定，截至立案時(shí)，共造成B公司直接經(jīng)濟(jì)損失上億元。
【罪名剖析】
根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪是指國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國有公司破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的行為。據(jù)此，國有公司人員失職罪的犯罪主體為國有公司的工作人員，國有公司董事長等高管無疑屬于該罪名規(guī)制的對(duì)象，甲符合該罪的主體要件。本罪的主觀方面主要是過失，過失是指對(duì)造成公司的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果不追求，不希望發(fā)生，但疏忽大意或過于自信而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生。本案中，甲的主觀方面屬于過失。本罪的犯罪客體為國有公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、正常經(jīng)營活動(dòng)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案中，甲的行為背離市場(chǎng)活動(dòng)的基本原則和規(guī)律，致使公司正常經(jīng)營活動(dòng)遭受破壞，最終使得國家和人民利益受到損害。本罪的客觀方面表現(xiàn)為國有公司、企業(yè)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損，致使國家利益遭受重大損失的行為。因此，本案中，甲構(gòu)成國有公司人員失職罪。
【難點(diǎn)辨析】
一、如何辨別國有公司人員失職罪的主觀方面？
一般而言，國有公司人員失職罪屬于過失犯罪。同時(shí)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法第一百六十八條第三款規(guī)定，“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，徇私舞弊，犯前兩款罪的，依照第一款的規(guī)定從重處罰?！贬咚轿璞资菫^職犯罪更為嚴(yán)重的情節(jié)，作為法律對(duì)失職罪和濫用職權(quán)罪的一種特殊規(guī)制而存在。徇私情私利系誘發(fā)和推動(dòng)行為人不行使或不正確行使職權(quán)的直接原因，促使其放任事態(tài)發(fā)展，默許徇私結(jié)果出現(xiàn)。因此在因徇私而失職的情形下，國有公司人員失職罪在主觀方面也不排除間接故意。
本案中，甲的主觀方面為過失。刑法第十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。國有公司人員失職罪作為典型的過失犯罪，符合上述規(guī)定中的兩種情形。一是國有公司人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生危害結(jié)果，稱為疏忽大意的失職行為；二是國有公司人員已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但是輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結(jié)果，稱為過于自信的失職行為。由于行為人主觀過錯(cuò)會(huì)伴隨外在情勢(shì)變遷而轉(zhuǎn)化，為準(zhǔn)確辨別其系故意還是過失，需要結(jié)合行為人任職經(jīng)歷和犯罪行為發(fā)展過程等作整體性評(píng)價(jià)。
本案中，甲長期在國有公司擔(dān)任主要領(lǐng)導(dǎo)，具有相當(dāng)層次的文化水平，對(duì)本公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力、發(fā)展趨勢(shì)，以及投資領(lǐng)域中存在的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)有專業(yè)的認(rèn)知能力。甲推動(dòng)收購煤礦項(xiàng)目的初衷是為公司長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，欲為公司投資獲利，出發(fā)點(diǎn)是正向的，但其具體推動(dòng)收購時(shí)，主觀上存在明顯過錯(cuò)。甲作為國有公司主要領(lǐng)導(dǎo)，未對(duì)投資地產(chǎn)業(yè)政策、城市規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施、設(shè)備產(chǎn)能等基本要素進(jìn)行詳細(xì)考察評(píng)估，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到盲目鋪攤子上項(xiàng)目所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，但甲自認(rèn)為足以應(yīng)對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，自信地認(rèn)為市場(chǎng)行情向好，屬急于求成、急功近利的表現(xiàn)。甲主觀上存在過錯(cuò)，屬于過于自信的過失，符合國有公司人員失職罪的主觀方面要件。
二、如何判斷“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的行為？
根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，國有公司人員失職罪要求行為人“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。如何判斷“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”？根據(jù)國家監(jiān)委《關(guān)于辦理國有企業(yè)管理人員瀆職犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，“不履行或者不正確履行自己的職責(zé)，通常表現(xiàn)為工作中輕率大意、不認(rèn)真調(diào)查研究或者擅離職守、對(duì)分工負(fù)責(zé)的工作失管失察等。下列情形屬于‘嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任’：一是在重大經(jīng)營決策時(shí)，不認(rèn)真分析研究，不尊重客觀規(guī)律，不聽取多方意見與建議，盲目決策；……”通常情況下，判斷是否“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，要辨析是否屬于“不履行或者不正確履行自己的職責(zé)”。那么，如何理解“不履行或者不正確履行自己的職責(zé)”？
根據(jù)實(shí)踐中的共識(shí)，一般認(rèn)為“職責(zé)”是指法律、法規(guī)、規(guī)章等為相關(guān)人員明確規(guī)定的依據(jù)職務(wù)承擔(dān)的責(zé)任，這些具有一定效力的規(guī)范性文件為行為人履職提供了規(guī)范要求，從而，失職行為的本質(zhì)是沒有達(dá)到職權(quán)行使的規(guī)范要求。根據(jù)相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐中的慣例，違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范、本單位管理規(guī)定，均是評(píng)價(jià)失職瀆職行為所依據(jù)規(guī)范性文件的范圍。據(jù)此，在事實(shí)認(rèn)定中會(huì)把一些特定崗位應(yīng)遵守的，行業(yè)領(lǐng)域或上級(jí)主管部門或單位內(nèi)部制定的規(guī)章制度所規(guī)定的基本職責(zé)，以及依照行業(yè)管理應(yīng)履行的職責(zé)等，納入對(duì)國有公司人員職責(zé)的評(píng)價(jià)范疇。綜上，認(rèn)定案例中甲行為性質(zhì)的關(guān)鍵在于，其是否具有放棄職守、職責(zé)失守、失管失察等不履行職責(zé)的行為，以及盲目決策、粗枝大葉、敷衍塞責(zé)等不正確履行職責(zé)的行為。
一是從行為履行的合規(guī)要求分析。根據(jù)前述，刑法評(píng)價(jià)層面的職權(quán)行使依據(jù)是指法律、法規(guī)、規(guī)章、行業(yè)及單位對(duì)國有公司人員明確的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)公司法以及相關(guān)配套的地方國有企業(yè)投資管理辦法和公司章程等規(guī)定，本案中，甲的法定職責(zé)主要為召集主持公司會(huì)議，提交審議經(jīng)營計(jì)劃、投資方案，以及履行監(jiān)督管理職責(zé)，確保國有資產(chǎn)增值保值等，其履行職責(zé)要符合法律、法規(guī)、規(guī)章、行業(yè)及本單位的相關(guān)要求，然而，甲在履行廣泛聽取意見、完善收購方案、確保國有資產(chǎn)增值保值等職責(zé)方面的行為并不符合規(guī)定要求。
二是從行為的表現(xiàn)形式分析。決策前，甲未按“市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用”“重調(diào)查研究”的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律行事，片面追求效率，未進(jìn)行前期充分考察調(diào)研論證，對(duì)收購項(xiàng)目開采生產(chǎn)能力、當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)政策、道路交通規(guī)劃、投資背景等沒有深入了解分析，對(duì)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)不予重視，急于上馬。決策過程中，甲對(duì)可能存在的政策風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)能風(fēng)險(xiǎn)缺乏應(yīng)有的預(yù)判和應(yīng)對(duì)方案，投資決策帶有明顯的個(gè)人偏好。項(xiàng)目實(shí)施后，原有設(shè)備設(shè)施老化，產(chǎn)能不足，盲目推動(dòng)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，造成資金大量浪費(fèi)。甲以上行為屬典型的不正確履行職責(zé)的行為表現(xiàn)，故其行為構(gòu)成刑法上的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。
三、甲的行為屬于濫用職權(quán)還是失職？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在項(xiàng)目具體實(shí)施中，甲提議對(duì)所收購煤礦采取原有設(shè)備檢修復(fù)產(chǎn)方案，以迅速投產(chǎn)，并主持召開B公司董事會(huì)會(huì)議審議通過該檢修復(fù)產(chǎn)方案，因此導(dǎo)致生產(chǎn)系統(tǒng)產(chǎn)能低下、成本極高，具有濫用職權(quán)的特征，因此，甲構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。
筆者認(rèn)為，濫用職權(quán)和失職不同的最關(guān)鍵之處在于行使職權(quán)的方式，濫用職權(quán)表現(xiàn)為，無職權(quán)但違規(guī)行使即超越職權(quán)，以及有職權(quán)但不按規(guī)定行使即違規(guī)行使職權(quán)；失職表現(xiàn)為，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)而不履行或不正確履行。根據(jù)《意見》關(guān)于國有公司、企業(yè)人員失職罪和國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的認(rèn)定，可對(duì)兩罪予以區(qū)分。比如《意見》指出，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”通常表現(xiàn)為在重大經(jīng)營決策時(shí)不認(rèn)真分析研究、不尊重客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律、不聽取多方意見建議等，重點(diǎn)在于決策等履職行為的盲目性、隨意性和草率性；“濫用職權(quán)”通常表現(xiàn)為在重大經(jīng)營決策時(shí)超越職權(quán)、玩弄職權(quán)、專權(quán)擅斷、獨(dú)斷專行等，重點(diǎn)在于決策等履職行為的違規(guī)性、強(qiáng)令性和肆意性。
瀆職犯罪中，濫用職權(quán)和失職相互交織較為常見，筆者認(rèn)為，這種情況下，需要判斷何種行為對(duì)最終造成的損失起關(guān)鍵性、決定性作用，在多種行為施加影響而造成某一損害結(jié)果時(shí)，即存在多種因果關(guān)系的，根據(jù)刑法中相當(dāng)因果關(guān)系理論，應(yīng)從中如何區(qū)分出起決定性因素的行為來認(rèn)定。本案中，甲對(duì)最終損失結(jié)果起關(guān)鍵性、決定性影響的行為，無疑系其盲目推動(dòng)決策行為，如果甲要求進(jìn)行充分的前期考察、評(píng)估論證，或聽取有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示，就不會(huì)有后續(xù)結(jié)果的發(fā)生。甲提議對(duì)所收購煤礦采取原有設(shè)備檢修復(fù)產(chǎn)方案，以及審議程序倒置等行為，具備濫權(quán)的一定特征，但究其本質(zhì)，還在于其為盲目落實(shí)收購煤礦的決策，因此，仍應(yīng)納入不正確履行職責(zé)的整體范圍評(píng)價(jià)，甲在收購過程中的盲目性、隨意性履職才是行為評(píng)價(jià)的立足點(diǎn)。根據(jù)主客觀相一致原則，認(rèn)定其系失職更為妥當(dāng)。
四、如何判斷行為與造成損失之間存在因果關(guān)系？
根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，成立國有公司人員失職罪，必須是國有公司人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而造成國有公司破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，因此，損害結(jié)果必須與嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任履職存在因果關(guān)系。
刑法理論通說認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系是指實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的引起和被引起的關(guān)系。實(shí)踐中要根據(jù)因果關(guān)系判斷某一危害結(jié)果能否歸責(zé)于行為人的實(shí)行行為，進(jìn)而認(rèn)定行為人是否對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。作為司法實(shí)踐中日漸成為主流的“相當(dāng)因果關(guān)系說”認(rèn)為，在排除介入因素情況下，依據(jù)客觀規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯判斷，該行為通常會(huì)造成該結(jié)果，行為與結(jié)果發(fā)生具有必然的聯(lián)系性。本案中，甲涉罪與否的關(guān)鍵，在于其履職行為與損失后果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。
一般來說，失職行為與危害結(jié)果間或多或少均存在一定因果關(guān)系，但是，能否認(rèn)定其構(gòu)成刑法上的相當(dāng)因果關(guān)系，還需要綜合考慮介入因素作用。具體而言，在介入因素存在的情況下，對(duì)介入因素是否產(chǎn)生阻卻因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持“相當(dāng)性”的標(biāo)準(zhǔn)，一要考慮介入因素異常性的大小，介入因素過于異常的，則實(shí)行行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系被阻斷；二要考慮介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力，影響力非常之大，則實(shí)行行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系被阻斷。
比如，在另一案件中，某省屬國企準(zhǔn)備投資某私營公司谷氨酸項(xiàng)目，該國企董事長乙安排分管領(lǐng)導(dǎo)、戰(zhàn)略發(fā)展部對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行考察論證和資產(chǎn)評(píng)估后，認(rèn)為谷氨酸項(xiàng)目具有可行性。該國企經(jīng)董事會(huì)會(huì)議研究并報(bào)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，其作為控股股東與私營公司注冊(cè)成立一家新公司，開展谷氨酸項(xiàng)目建設(shè)。此后，國家產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生調(diào)整，該項(xiàng)目產(chǎn)品滯銷、虧損嚴(yán)重，項(xiàng)目被迫停產(chǎn)。后人民法院以經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)造成股東利益重大損失為由，判決解散這家新公司。經(jīng)鑒定，截至案發(fā)，共造成國有資產(chǎn)損失上億元。該案中，國家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整作為介入因素，是導(dǎo)致該國企投資失敗的決定性因素，與造成重大損失之間存在直接因果關(guān)系，足以阻斷乙的履職行為與重大損失之間的因果關(guān)系。因此，乙不構(gòu)成國有公司人員失職罪。
然而，本案中，甲在宏觀領(lǐng)域或戰(zhàn)略層面整體性、系統(tǒng)性的決策失誤，導(dǎo)致了嚴(yán)重后果。整體上看，甲沒有重視和防范可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施盲目推動(dòng)決策的不正確履職行為，并且，本案不存在介入因素，甲的一系列錯(cuò)誤決策行為是導(dǎo)致重大損失后果發(fā)生的決定性因素。因此，甲的失職行為與危害后果之間存在刑法意義上的因果關(guān)系，甲構(gòu)成國有公司人員失職罪。（來源：安徽紀(jì)檢監(jiān)察）